Co je mnohem škodlivější: uhlí nebo břidlicový plyn?

Video: Azarov: plynových rezerv a nemají dostatek uhlí na zimu na Ukrajině

Nicméně, svět otřáslo výzkumníky z Cornell University (USA), minulého týdne, které k závěru, že po dobu 20 let, produkce zemního plynu z plynového ložiska břidlice (pórovité horniny v mělkých dutin, které je plyn) způsobil více škody na klima než uhlí. Emise metanu z konvenční produkce a přepravy zemního plynu je menší, ale také poměrně velký. Ve stejné břidlicového plynu se očekává, aby se stal hlavním zdrojem zemního plynu do Spojených států v blízké budoucnosti.

Video: Jak Gazprom břidlicový plyn bojovaly

Zemní plyn k nadhodnocení objemu měchýře. (Foto: Jeff Hapeman).

Video: Břidlicový plyn v USA

Proces extrakce plynu z živičné břidlice, a který je výsledkem štěpení v nevyhnutelné vstupním části metanu do atmosféry. Biochemik Robert Howarth a jeho kolegové spočítali, že to dává smysl mluvit o 0,6-3,2%. V tomto případě je metan účinnější skleníkový plyn než oxid uhličitý.

Výsledky této studie budou publikovány v časopise Climate Change. Ale diskuse a kritika způsobila oznámení. Russell Jones, vedoucí ekonomický poradce American Petroleum Institute, řekl: „vedoucím autorem článku - evoluční biolog a buřič proti zemní plyn, který je již způsobuje pochybnosti o integritě chemickou analýzou.“ Kromě toho, řekl, že období 20 let, nestačí k vyvození závěrů a moderní elektrárna na zemní plyn je mnohem efektivnější uhlí.

Zdá se, že doba vybrán výzkumníků, je největší obavou kolegy. Skutečnost, že metan, přestože se jedná o silný skleníkový plyn opustí atmosféru po dobu několika desetiletí, na rozdíl od oxidu uhličitého, který je zde zachován po stovky a tisíce let. V souladu s tím, pokud budete mít 20 let, během této doby, metan ohřívá atmosféra je 70krát silnější než oxid uhličitý, ale pokud budete pracovat na 100 let, to je silnější než jen 25 krát, připomínající Michael Wang, vedoucí vědecký pracovník v Argonne National Laboratory (USA) ,

Alan Krupnik z „budoucích zdrojů Ekonomickém ústavu (USA), v kontrastu, je přesvědčen, že všechno není tak kritická. Podle něj se rozzuřené soupeři si nevšiml, že v tomto článku jsou uvedeny údaje ohledně 100-leté období. Podle pana Krupnik, je, že i v tomto případě dopad uhlí a plynu z břidlic srovnatelné, lze považovat za vážnou ránu do druhé.

Ale to není jediný problém.

Video: Cartoon o Ukrajinu bez ruského plynu a uhlí

Henry Jacoby z Massachusetts Institute of Technology (USA) konstatuje, že tato studie nebrala v úvahu rozdíly v účinnosti uhelných a plynových elektráren. Namísto analýzy emisí skleníkových plynů na spalovací joulů energie, bylo nutné se podívat na kilowatthodin elektřiny vyrobené - Celek podporuje zemní plyn.

Všichni odborníci se shodují na jedné věci: tato oblast není dostatečně studován. „Někdy zapomínáme, že diskuse o pohonné hmoty by měla být založena na celém životním cyklu, - říká pan Krupnik. - Výzkum na Cornell University nám připomíná, že pozornost by neměla být pouze přímé emise ".

V závěru peredaom slovo studie autora Roberta Howarth, „Plně souhlasím s tím, že data není úplně ty, které bych chtěl přijmout. Doufám, že alespoň teď průmysl začíná spolupracovat s vědou. "